by Продолжаю практику рецензирования «Три плюса, три минуса». Полезно в начале посмотреть выступление, сформулировать свое мнение, а потом почитать мою и другие рецензии.
ПЛЮСЫ
1) Интересная тема
Вау! Открытый доступ к знаниям. Нам предлагают платить дважды! Конфликтно и доступно.
2) Хорошо визуализирован процесс «статьи за деньги»
Простая схема. Последовательный вывод анимацией. Резюмирование всей схемы после ее рассказа.
3) Смелость
Я понимаю, если бы это высказал какой-нибудь Насим Талеб. Вот чего ему терять? Ничего по сути. Он вне системы. Зарабатывает другим и т.д. А тут человек без очевидной протекции или веса критикует систему, в которой состоит.
4) Интересная идея об интеграции науки и мира
То, что открытый доступ к научным публикациям ускорит цикл научного прогресса «наука — практика» — это очень здраво. Ну при первом рассмотрении и для умной аудитории. Это она молодец.
МИНУСЫ
1) Коммуникация сверху
Мне показалось, что она вроде бы хочет общаться, как равный с равными. А все равно выходит немного сверху (будто бы с детьми).
2) Сложность вопроса не учтена
Вся эта ситуация с публикациями по подписке — крайне сложная и запутанная тема. И ради голливудского нарратива спикер выбросил кучу неудобных вопросов.
2.1) Никак не объясняется, почему вообще возникла модель подписки на научные статьи. В 2017 году $60 млрд налогов пошли на исследования, из них $17 млрд ушли на исследования в государственных институтах. Все претензии спикера к этим $17 млрд. Мол мы там платим дважды. А что насчет остальных $43 млрд? Например, в 2015 на науку пошло $86 млрд и лишь 44% из них были из бюджета. Все остальное (66%) — корпорации и филантропы/университеты. Они хотят возврата хоть каких-то инвестиций. Все вполне разумно.
2.2) С чего спикер взял, что самим ученым захочется эту модель поменять? По-моему, ученым в первую очередь хочется понять, а как оно вообще все на самом деле. Им интересна истина. А уже потом «сделать мир лучше». Поэтому, лишь бы деньги платили за возможность «поиграться» без дополнительных нагрузок. А тут приходите вы и говорите — дорогой, а напиши еще вторую версию публикации для обычных людей. Шта?
2.3) Окей, отбросим все предыдущее. Допустим, американцы переплачивают дважды за доступ к исследованиям. Сделаем их бесплатными. Американцы довольны — они платят лишь один раз в виде налогов. Весь остальной мир доволен еще больше — его налогов там нет вообще. Как быть с этой ситуацией?
3) Что делать-то?
На 10-й минуте меня призывают присоединиться к диалогу тех, кому близка идея открытого доступа к научным публикациям. Окей. Кто эти, цитирую: «многочисленные ученые, преподаватели и члены сообщества»? Где почитать об этом? Это движение? Это кружок? Куда деньги заносить, а? Прямо вспоминается шутка: “Ватсон, вы вообще доктор чего?”
Итого: тема выбрана хорошая, она понятна и противоречива. Идея, которая продается в презентации об интеграции науки и мира — тоже крутая. Но из-за выкидывания массы важных деталей для меня эта презентация выглядит как сторителлинг в худшем его виде. Спикеру стоило начать именно с сути — что мол наука и мир как-то общаются очень медленно и неэффективно. Отчасти из-за закрытого доступа к публикациям. Я понимаю, что это разумная мера компенсации. Но возможно, от нее стоит постепенно отказаться, т.к. в long-term run это даст и большую пользу человечеству, и прибыль для инвесторов. Вот потому и потому… Предлагаю присоединиться к ХХХ, поддержать петицию УУУ и т.д.
