by Вначале мои выводы, потом 4 примера для наглядности, а затем критика от еще двух экспертов.
Основные недостатки курса
а) Нет системы. Это набор хаков и шорткатов, сгруппированных по темам. Т.е. это набор микро-решений под конкретные ситуации, а не методология или фреймворк. Проблема микро-решений в том, что, когда ситуация меняется, они прекращают работать, а как думать в новой ситуации шорткаты не научили. Методология как раз и делается, чтобы человек мог самостоятельно понимать, что лучше применить в новой ситуации.
б) Слишком много ненастоящих схематичных примеров слайдов (речь про визуализацию в частности, но для остальные разделов тоже применимо). Это курс по презентациям — значит надо сразу показывать реальные слайды, а не абстрактные. Ну или окей, на каждый ненастоящий схематичный слайд давать конкретный пример реального слайда. Иначе курс в текущем виде будет продолжать учить отличать ненастоящее хорошо от ненастоящего плохо, а потом люди будут слышать: «забудьте все, что вы учили в Яндекс.Практикуме».
в) Не приводится никаких доказательств (научных исследований, статистики, кейсов и т.д.) того, что предлагаемые «так правильно» верные или наоборот не верные. Это очень-очень бы помогло курсу стать лучше. Во-первых, аргумент «так учит безымянный курс на ЯП» — это слабый аргумент, чтобы убедить кого-то внешнего. Во-вторых, хорошие доказательства помогают людям понять принцип/идею. Цитирую профессора Walter Sinnot-Armstrong из Duke University: «Люди аргументируют в том числе, чтобы объяснить вещи. Не убедить, что мой вывод истинный, но помочь людям понять, почему он истинный» (источник: его курс по аргументации — https://www.coursera.org/learn/understanding-arguments/home/welcome). Ну и наконец, попробуй автор найти научные или экспертные доказательства под каждое из своих утверждений и микро-решений, то возможно бы бесполезных или даже вредных советов стало бы меньше, а курс стал лучше.
Пример 1
Правильный ответ — сделать такую визуализацию, где не нужно водить рукой или указкой. Если мы рисуем слайд , требующий пояснений «как это читать», то мы плохо рисуем. В кино вы редко слышите закадровый голос нарратора. Почему? Считается, что закадровый голос — это значит мы так плохо снимаем, что приходится объяснять. Дайте ребенку сказки в картинках и он быстро поймет, где обложка, а где задник. Они визуально отличаются, и это делается специально. С визуализациями все должно быть также.
Пример 2
С точки зрения идеи выделения главного графика, когда их несколько — это 100% верное решение, но мне непонятно, зачем рисовать в качестве объяснения такие визуализации, которые никто не видит в презентациях. Ступеньки можно получить только при очень специфичном дата-сете (например, телеметрии какого-нибудь датчика/сенсора, или котировки акций). В чем польза для учеников от таких примеров? Стоит сразу показывать правильные и неправильные реальные примеры.
Пример 3
Тут просто провал по базе. Якобы правильный ответ «ступеньки», ибо чище. Но чистота еще не значит, что визуализация решает задачу «увидел-понял». Столбики не просто так придумали. Они решают вполне конкретную задачу, когда надо сравнить конкретные показатели в определенные промежутки времени Например, ДТП по месяцам, продажи по дням и т.д. На столбиках легко указать на 6-й день/месяц, а потом на 9-й. А теперь попробуйте найти это быстро на ступеньках справа. У графиков (в противовес столбикам) же другая задача — показать общую динамику изменений: растет, падает, стагнирует. Там они нужны. А вопрос чистоты — важный, но вторичный.
Пример 4
Такой пример вопроса — это методический провал. Это отсутствие системы. Все ответы здесь неправильные. Если человек выбрал 1-й ответ, то он ничему не научился. Ну окей, он научился очевидному, что не надо рисовать процесс «как он есть в действительности». Правильный ответ — человек называет какие критерии хорошей схемы-процесса здесь нарушены. И эти критерии универсальны. А) Здесь нет явной точки «входа», т.е. с какой точки нужно начинать читать, Б) Нет явной точки «выхода» — т.е. что итог процесса, результат, и В) Здесь нет однозначно понятного направления чтения промежуточных шагов между Входом и Выходом.
Как только вы фиксите эти 3 критерия, которых как бы 2: а) Явные точки Входа и Выхода и б) понятное направление промежуточных шагов, то схема-процесс становиться понятней.
Может быть я крайне критичен?
Нет, претензии к курсу написали независимо от меня и в другое время 2 эксперта по визуализации данных:
- Александр Богачев, Чартомойка — https://t.me/chartomojka/1242
- Алексей Смагин, Data.CSV — https://t.me/perfectgraphs/151
Я согласен с их критикой.
Если все суммаризовать, то на сейчас состояние курса между нейтрально бесполезно и вредно. Изредка есть моменты по делу, но их мало. Можно ли что-то сделать? Я вижу 2 варианта: 1) снять такой курс с публикации, либо 2) переписать его с экспертами из темы. По-возможности без серьезной редакторской обработки экспертных материалов и тестов-ради-тестов.
