by Продолжаю отличное движение Alexei Kapterev. Теперь моя рецензия на TED-выступление Лары Сетракян в формате «3 плюса / 3 минуса»
ПЛЮСЫ
1. Лара говорит о себе и о своем
Это очень редко, когда на ТЕДе, выступающий — эксперт в каком-то ремесле и говорит он о проблемах внутри ремесла. Обычно «некий Маск говорит о сохранении человечества через покорение космоса», но не «Маск о проблемах космических двигателей». Я совсем не против выступлений о «покорении вселенной», но давайте честно, TED о true rocket science и как это все поможет человечеству спастись — возможно было бы еще круче.
2. Хорошая структура всей презентации и драматургия
Личная история (репортер на Среднем Востоке)
Проблема (новостей об иракцах не было — привет ИГИЛ)
Открытие героя (давайте с Сирией-то по-уму)
Решение (пилили 4 года “Глубоко о Сирии”)
Завершение (восторженные отзывы о проекте).
Далее начинается вторая история!
Вступление (это лишь часть общей картинки)
Проблема (СМИ не доверяют, цифры Гэллопа)
Открытие (менять индустрию новостей)
Решение из 3-х четких частей
— 1: разбирайся в теме + примеры
— 2: не вреди в погоне за рейтингом
— 3: миру нужна сложность
Завершение (резюмирование, призыв к действию)
3. Приводит аргументы
Кейсы (Сирия, Афган и Ирак), мини-кейсы (истории из стран), цифры Гэллопа, график про упоминания стран “арабской весны” и т.д.
МИНУСЫ
1. Не хватало цифр
Не было источника о “80% сюжетов об Ираке были об американцах” Неверное освещение Эболы стоило жизни людей — где цифры? Следующий смертельный вирус может быть еще страшней, если мы не изменим подход к освещению. Почему будет опасней? Если это смертельный вирус в пределах лаборатории, то будет ли также опасно? Вряд ли. Стоило как-то приземлить тезис. Что случись новая Эбола-2 в Африке, то с таким уровнем СМИ, мы получим в Х раз больше жертв.
2. Не хватило аргументов во второй истории.
Если 1-й блок — еще ок. Нам нужны специальные корреспонденты и нужно работать с местными журналистами как с равными. Все понятно. И есть примеры (!!!), к чему это приводит.
Но вот 2-й блок — без примеров. Ну да, “журналист, не навреди”. Можно было бы привести примеры “журнальных заголовков” vs ”как надо”. Неточная-вредная статья vs Полезная статья. Я понимаю, что этого мало, но хоть что-то для конкретизации.
3-й блок — “просто — не значит достоверно”, самый интересный блок в смысле идеи, но провальный по примерам. Это реально сложно донести. У нее получилось лишь отчасти (на абстрактном уровне). Мне кажется, ей стоило зайти с того, что журналистам пора отказаться от модели “журналиста”, а посмотреть на ролевую модель Докинса, ДеГрасс Тайсона или Петерсона.
3. Смазанная пафос-концовка
Мне показалось, что ей самой концовка не зашла. Произносила не потому, что хотела, а потому, что “так выучила и заставили кураторы”. Если хотелось отойти от выученного и сказать другое или другими словами, то стоило это сделать.
Не было какого-то четкого призыва. Что-то там промелькнуло про “новые форматы”. Эту тему надо было бы развить чуток после 3-х частей решения и потом к этому же позвать. И журналисту дала бы вижен, и мне, как читателю “на какие форматы дальше стоило бы смотреть”.
Ну вот как-то так. Ах-да, там еще слайды были местами странные, ну где калейдоскоп картинок — не есть гут. Не делайте так. Лучше одну большую картинку или несколько слайдов, а не спичечные коробки с фотками. 🙂
Вот теперь всё. А выступление хорошее.
