Openness (Открытость опыту: любознательность, креативность и т.д.) увеличилась в видео конференциях при обсуждении новых тем, которые стимулируют воображение и креативность участников. Снизилась, когда речь идет об известных темах
Conscientiousness (Добросовестность: организованность, тщательность) увеличилась в zoom-ах по работе. Снизилась в личных, обыденных диалогах, которые вероятно и должны быть более спонтанными.
Extravesion (Экстраверсия) увеличилась в зумах со знакомой аудиторией, от которой ждешь больше социальности и отзывчивости. Уменьшилась с незнакомой аудиторией.
Agreeableness (Доброжелательность) увеличилась зумах, которые проводятся в близком кругу
Neuroticism (Нейротизм) увеличился в зумах с менее предсказуемыми темами и незнакомой аудиторией.
Ужас современных стрим вебинаров в одну камеру в том, что там спикеры постоянно терпят боль, которая заметна мне как зрителю. От этого я чувствую боль, но я вообще-то зашел на вебинар, а не на боль. Но, увы иначе никак, ведь если у человек нет опыта телеведущего, то расслабленно, непринужденно и искренне увлеченно «говорить в глазок камеры» — почти невозможно, да еще и в живом стриме.
И там же обычно не один спикер — всегда есть ведущий (он же интервьюер, хост подкаста или модератор). И вот сидят они так сиротливо «за одной партой», смотрят в одну камеру и вместо естественного разговора постоянно поворачивают шеи друг к другу, а потом уже отвечают в камеру. В общем даже их live-диалог выходит через «Гарольд, который терпит боль».
Люди с опытом скажут: «Давайте поставим по выделенной камере сбоку-спереди от каждого спикера, их посадим на кресла друг на против друга и пускай они ведут нормальную человеческую беседу. А мы потом смонтируем это. Еще и 3-ю камеру для общего плана поставим для разбавления видео ряда». Вот пример.
Да, это отличное решение, но у него есть минусы: либо нужно потом монтировать видео с двух камер и отказываться от живого стрима. Либо нужен оператор, который будет переключать камеры, если это стрим. Т.е. (не беря в расчет стоимость дополнительных камер) увеличение денежного и логистического бюджета каждого вебинара либо на монтаж, либо на оператора.
А как бы было хорошо, если бы стримящий компьютер сам переключал камеры? Это же просто два видео-потока. Как переключал? Ну по наличию сигнала в микрофоне каждого спикера. Нет никакого сигнала с микрофонов обоих спикеров — окей, включим 3-ю камеру с общим планом.
Я быстро погуглил и нашел массу готовых промышленных и дорогих решений типа Creston, Aver, PTZOptics и т.д. Но оказалось, что такое можно сделать через, например, OBS плагин Advanced Scene Switcher. В итоге и OPEX бюджет остается таким же, и спикерам комфортно, и мне как аудитории приятно смотреть, на спикеров, которые не терпят боль. -)
P.S. Я не проверял эту схему, если что, но кажется, должна сработать.
С 23 по 26 июня пройдет интенсив по презентациям в Universal University (Британка) с Sergey Gavrilov и вашим покорным слугой. За 4 дня участники сами подготовят 1 презентацию, пройдя все этапы от формулирования целей, структурирования информации, выстраивание аргументации, дизайна слайдов до дебатов и финального выступления.
In a class I attended on formulating a personal code of values [yep, a corporate values consultant takes a course on values], I had to recall real and fictional characters that I liked adn why. One of them was Nicolas Jenson (1420-1480), a typeface designer and publisher who created the famously sought-after Jenson typeface. The typeface had many interesting details that his contemporaries had not thought or dared to do. For example, he re-invented the letter h as we know it today.
Before Jenson, there were already many typefaces “on the market” and in all of them the letter h was drawn with a rounded right foot (see 3 samples to the right). The disadvantage of this form is that at small size and with a low level of printing, this form started to look a lot like a small b (especially Da Spira). Seeing such a “bad design,” Jenson, designed his own version of the letter h1
Yes, it was a risk that nobody would buy his typefaces. There is evidence, that a publisher Panfilo Castaldi, who bought Jenson’s typeface, replaced the letter h with his own version1
That’s what I call innovation (a mixture of evolution, courage and entrepreneurship, if you like). The man found a problem, proposed a solution and, most importantly, was not afraid to start selling it, knowing that he could get rejection from his audience. He made a bet and put in the effort to make it play. It was a kind of challenge from the future: “Name some important truth that people around you disagree with for the most part?” He named his letter h.
На курсе по формулированию личного кодекса ценностей [ага, консультант по корпоративным ценностям проходит курс по ценностям] я вспоминал реальных и вымышленных персонажей, которые мне нравятся. Одним из них был Николя Жансон (Nicolas Jenson, 1420-1480), дизайнер шрифтов и издатель, который известен тем, что создал востребованный шрифт Jenson. В шрифте было много интересных деталей, на которые его современники не осмелились или не догадались. Одна из таких деталей — он перепридумал букву h так, как нам она известна сегодня
До Жансона уже было много шрифтов «на рынке» и во всех буква h рисовалась с закруглением правой ноги (см. 3 образца справа). Недостаток этой формы в том, что при мелком размере и/или при плохой печати эта форма начинала сильно походить на маленькую букву b (особенно Da Spira). Видя такой «bad design», Жансон, нарисовал свою версию буквы h1
Да, это был риск, что его шрифт не стали бы покупать. Найден даже один пример, когда издатель Panfilo Castaldi, купивший шрифт Жансона, заменял букву h на свою версию1
Вот это я называю инновацией (этакая смесь развития, мужества и предпринимательства, если хотите). Человек нашел проблему, предложил решение и, главное, не побоялся начать это продавать, осознавая, что может получать отказ от аудитории. Он сделал ставку и приложил усилия, чтобы она сыграла. Это был своего рода вызов из будущего: «Назовите какую-нибудь важную истину, с которой люди, окружающие вас, по большей части не согласны?» Он назвал свою букву h.
Свежее исследование (18 января 2022) в MIT Sloan — введение хотя бы 1 свободного-от-совещаний дней в неделю увеличивает автономию, улучшает коммуникации, кооперацию, вовлечение, продуктивность и удовлетворенность сотрудников. А также уменьшает микро-менеджмент и стресс.
Но полезно это в количестве не более 3-х дней в неделю, а дальше эффект может снижаться по ряду показателей. Исследование сделано на выборке из 76 компаний с кол-во сотрудников более 1000 человек в 50 странах мира, т.е. вполне репрезентативно.
The Surprising Impact of Meeting-Free Days
A recent study (Jan. 18, 2022) at MIT Sloan – having at least 1 meeting-free day a week increases autonomy, improves communication, cooperation, engagement, productivity, and employee satisfaction. It also reduces micro-management and stress.
But it is useful for no more than 3 days a week. If there are more than 3 meeting-free days a week the effect can diminish in a number of ways. The study was made on a sample of 76 companies with a number of employees more than 1000 people in 50 countries around the globe, ie fairly representative.
Публикую этот доклад, как пример лазейки. Человек захотел зарабатывать больше — условия ему не позволили и он стал работать на двух работах, а затем и с презентацией выступил. Выглядит, как естественное поведение самостоятельного человека в ситуации, когда какие-то искусственные правила (а не законы физики) не позволяют реализовывать себя. И человек либо меняет правила (например, меняя компанию), либо корректно и этично обходит правила (как здесь).
Если вам кажется, что это прямо экстрим какой-то, то нет. Обычно люди просто увольняются — вот это вообще-то больший экстрим для компании. Похожий случай разумного желания зарабатывать больше, приводится в книге Netflix на примере их PR Director João. До карьеры в Netflix он работал в другой компании и надеялся, что за свои выдающиеся годовые результаты получит +10-15% к ЗП, а ему выдали всего 5%.
Joao: По правде говоря, я чуть не расплакался. Хуже всего было то, как это преподнес мой менеджер: с восторженным “Поздравляю!” и сказав, что это самая крутая прибавка, которую он назначал в этом году. В ответ я проворчал себе под нос: “Ты думаешь, я дурак?”. После этого мои отношения с начальником резко испортились. Я продолжал лоббировать повышение зарплаты. Мой начальник кричал, что не хочет меня потерять, и увеличил пятипроцентную прибавку до семи процентов. После этого он сказал, что мои ожидания “необоснованны” и “наивны” и что ни одна компания не дает ежегодных прибавок больше этой суммы. Тогда я начал искать другую работу…
Reed, Meyer: Joao был очень ценен для своей компании. Его начальник нанял его на работу с зарплатой, которая устраивала Joao. Но всего за один год собственные растущие достижения Joao сделали его бесконечно более ценным для работодателя и привлекательным для конкурентов. Почему работодатель предложил ему повышение зарплаты, которое явно не соответствовало его рыночной стоимости? Ответ на этот вопрос заключается в том, что когда наступает время подведения итогов, вместо того чтобы смотреть, сколько стоит сотрудник на рынке, большинство компаний используют такие правила, как “raise pools” и “salary bands”
Что делать, чтобы люди не генерили лазейки и уж тем более не увольнялись из-за, увы, устаревших правил? Ну, если коротко, то сесть и описать ценности и принципы вашей культуры. Сделать их самым главным документом компании — ее конституцией. А потом жить по ним: нанимать, поощрять и увольнять в первую очередь, руководствуясь ценностями, а не регламентами, правилами и процедурами. А если правило противоречит ценностям (и оно не внешнее типа законов государства), то нужно менять или отменять это правило.
P.S. А сам доклад как презентация тоже неплох. Человек вложился в стиль. Имеет аргументированные тезисы и хорошую логичную структуру. По самим идеям — понятно, что «работа на двух работах» — это скорее временное явление для молодых и голодных. Или немолодых, но без семьи и детей. Но про дисциплину, амбициозность, понимание стоимости своего часа, удаление всего «шума» и т.д. — все верные признаки взросления, как мне кажется.
Свежий мета-анализ (Kiwon Seo, 2020) из 12 исследований (всего N=2,4К участников) говорит, что добавление визуальных картинок к тексту не оказывает значимого эффекта на убеждение, r=0.055, p=0.161.
The overall effects show that additional visual images to verbal texts had no significant effect on persuasion, r=0.055, p=0.161
Речь о картинках, которые ну никак не относятся к содержанию или лишь косвенно, например, вы пишите о росте кибер-угроз и фотография компьютера.
Однако, не без интересных выбросов — когда учитывали детали, то значимый эффект на убеждение имели фотографии (r=0.077,p=0.038), позитивные образы (r=0.185, p=0.000) и картинки о вопросах здравоохранения (r=0.105,p=0.015) Но это значимый эффект лишь относительно общего уровня (первая цитата). В абсолютном же значение (где 100% — однозначная корреляция с убеждением), у этих исключений корреляция лишь 0,05%, 3% и 1% соответственно, т.е. крайне низкая.
When moderating variables were included, however,several significant visual effects were emerged, such that photographs (r=0.077,p=0.038), positive images (r=0.185, p=0.000), and images about health issues (r=0.105,p=0.015) showed significant advantages of increasing persuasion
Бытует мнение, что онлайн переписки на политическую тему более агрессивны, чем такие же в жизни. Обычно это объясняют тем, что мы более предрасположены для диалога в живую один на один, нежели онлайна. Мол, это онлайн делает людей такими агрессивными. Авторы кросс-национального исследования (выборка около 8 тысяч человек) решили проверить и не нашли доказательств этому, но нашли доказательства почти обратному:
“We find that online political hostility reflects the behavior of individuals predisposed to be hostile in all (including offline) contexts“
Source:
1. Alexander Bor, Michael Bang Petersen (2021), “The Psychology of Online Political Hostility: A Comprehensive, Cross-National Test of the Mismatch Hypothesis”, https://psyarxiv.com/hwb83/
Вот это фото — лучшая иллюстрация к тому, как выглядит работа консультанта. Это единственное фото со мной (да-да, с кружечкой) с конференции «Полезный маркетинг», куда я подготовил 9 спикеров. Иронично.
И я вообще-то обратную связь даю в этот момент одному из спикеров.
Понятно, что это нравится сотрудникам. А вот насколько это полезно для бизнеса (помимо более выигрышной позиции на этапе найма)? Ведь ФОТ обычно входит в ТОП-5 затрат компании. Может быть можно платить и среднюю ЗП или чуть ниже? Ну или нанимать чуть выше рынка, а потом 3-4 года не индексировать?
Ответ на вопрос: «Стоит ли платить выше рынка?» — это как всегда: «Зависит». Если вам нужно развитие бизнеса (инновации через риск, эффективность, больше рационального поведения), то стоит платить выше рынка. Если вам нужно, чтобы люди принимали более близорукие решения и в целом просто подтупливали и жили в постоянном стрессе, то стоит недоплачивать. Выглядит как инструмент колониального угнетения или управления рабами.
M. Adamkovic, “A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making: A Hypothesized Model of a Cognitive Mechanism”, 2017, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01784/full
P.S. Да, вариант недоплачивания (платить ниже рынка) может быть этическим и полезным, если компания планомерно уничтожает какие-то роли внутри себя или меняет мотивацию, но делает это прозрачно, понятно и комфортно для людей. Например, «через год мы снизим бонусы за продажу простых низко-маржинальных продуктов из нашего портфеля, но уже завтра начнем платить в 2 раза больше за продажу сложных высоко-маржинальных продуктов. Всех, кто хочет научиться продавать эти продукты — просим за счет компании пройти вот эти курсы».
Another myth is busted. “Serif typefaces are more legible” they said. It seems not anymore. Researching articles don’t support that. Both classes of typefaces have about the same legibility.
But here’s the part that really blew my mind: since the ’80s, teachers have been saying that children understand alphabets better in typefaces WITHOUT serifs (are you laughing now?) So adults are better at serifs, but children are better at sans serifs. How’s that?! Well, okay, I went and googled “alphabet” and for every 20 pictures of the alphabet in sans serif fonts there are only 5 alphabets in serifs (i.e. that bias still lives on). But the real beauty of this mess is that children themselves are unaware of such preference of their own – they perceive alphabets with and without serifs equally in tests. (1)
Кажется, что читаемость шрифтов с засечками сильно преувеличена
Кажется, еще один миф рушится, а именно «Шрифты с засечками лучше читаются». Увы, кажется, что нет. Исследования этого не подтверждают. Оба класса шрифтов при прочих равных читаются приблизительно одинаково.
Но вот, какой эпизод этого балета мне просто взорвал мозг: аж с 80-х учителя заявляли, что детям понятнее азбуки в шрифтах БЕЗ засечек (уже начинаете смеяться?) Т.е. взрослым лучше заходят засечки, а вот детям без засечек. Это как?! Ну ладно, я пошел яндекснул «азбука» — на каждые 20 картинок алфавита в шрифтах без засечек приходится лишь 5 алфавитов в засечках (т.е. это живет до сих пор). Но вся прелесть в том, что сами дети об этом своем предпочтении не знают — в тестах они одинаково воспринимают азбуки с засечками и без. (1)
Если коротко — пока никак в плане «вот уже завтра». Но улучшения налицо с тем. Важный момент — пока машина лишь учиться расставлять картинки и текст красиво, согласно заданной человеком структуре. Это к тому, что структурировать пока-таки важно уметь самому.
Источник:
H. Lee, W. Yang, L. Jiang, M. Le, I. Essa, H. Gong, and M. Yang (2020), “Neural Design Network: Graphic Layout Generation with Constraints,” in Proceedings of European Conference on Computer Vision (ECCV), 2020.
В работе консультанта платят деньги за труд (написать структуру презентации, план действий, отфасилитировать, провести интервью, сделать слайды, кинуть напоминалки), а не за талант (придумать решение, идею, концепцию). Талант важен, но его редко покупают без труда.
