by Вначале история. 11 апреля 2023 года в 14:30 на 296 километре трассы М1 нас с женой зацепила грузовая фура в левую переднюю дверь.
У нас не было видео-регистратора. У водителя фуры Иннокентия (имя изменено) регистратор был, но, с его слов именно на этом километре он запись не вел. Он даже предложил залезть в машину и проверить, что регистратор работает, но записи нет. Иннокентий утверждал, что мы его бортанули. Мы утверждали обратное. Поскольку наши мнения не совпадали, то вызвали ГАИ.
Я, как водитель в момент ДТП, уже был морально готов к тягомотине «записей у вас нет, камер на перекрестке нет, вы противоречите друг другу, поэтому приходите через две недели на группу разбора и там решим, а скорее запишем обоюдку». Я даже был готов к тому, что это я виноват (если вдруг бы нашлась видео-запись, подтверждающая это) — мозг же все постоянно реконструирует, он мог что-то скрыть от меня, чтобы легче жилось.
Приехали ГАИ и стали смотреть на «дебаты». Напомню, дебаты — это формализованный спор двух сторон с целью убедить третью сторону (ни в коем случае не оппонента). Инспекторы ГАИ — были той самой третьей незаинтересованной стороной, которой надо было по косвенным признакам принять решение, кто же виноват. Ниже лишь часть ответов, которые давали каждая из сторон на вопросы ГАИ.
ГАИ: Так, вот касание (указывает на голубую царапину на белом бампере фуры)
Иннокентий: Это старое! (и начинает тереть)
ГАИ: Легковушка голубая, у нее содрана краска и это, судя по всему, ее краска. Не стирайте улики, пожалуйста. Так, ну вот еще касания, и на вашем колесе ее краска. Понятно.
ГАИ: Где это было?
Иннокентий: Я не знаю, где это было. Наверное, там, — и показывает пальцем в сторону трассы.
Мы: Это было перед светофором, мы были во второй полосе, а фура в крайней левой. Там из крайней левой поворот можно было сделать только налево, а он вдруг решил перестроить вправо и задел нас.
ГАИ: Почему оставили место ДТП?
Мы: Нас бортанули слева, а потом фура поехала дальше без аварийки и мы посчитали, что она решила скрыться или просто не заметила, поэтому начали ее преследовать.
Иннокентий: А может это я вас преследовал, когда вы бортанули меня и решили скрыться?
Инспектор переводит взгляд на обочину, где стоит фура, а позади ее прицепа стоит наша машина. Да-да, когда вас преследует фура, то именно такой парковкой это заканчивается.
Иннокентий: Это вообще подстава, вы сами бросились!
Мы: Ну посудите сами, в машине двое людей и собака на заднем сиденье, пристегнутая к левому борту + куча вещей и рассады. Именно так выезжают на подставу, что ли?
В сухом остатке:
a) Иннокентий в начале отрицал явный факт
б) Потом не мог точно сказать, где это произошло
в) Потом дал подряд два противоречивых утверждениях от «вы въехали в меня и убегали» до «вы сами бросились, чтобы подставить» (когда подставляют, то никуда не убегают).
г) А его исправный видео-регистратор именно в этот момент не был включен.
В итоге инспекторы ГАИ вынесли решение, что виноват водитель фуры, т.к. не уступил дорогу. Он мог перестроиться из своей полосы вправо (я думал, что не мог), но должен был подождать, пока мы проедем.
С презентациями все похоже: вдруг находится такой же Иннокентий, который после вашего выступления (допустим в переговорке, обсуждение проекта) возражает вам громогласным: «Это все неверно / не сработает!» или «Ну, какие-то результаты слабые мне кажется» и начинается хаотичный спор. Возразивший — еще не ключевое лицо, принимающее решение, но имеет влияние. И вы опасаетесь, что раз он не согласен, то повлияет на остальных, а значит надо переубедить именно его. Это ошибка. Если человек спорит, а не аргументированно критикует с целью докопаться до истины, то он он скорей всего интересант другого решения, отличного от вашего. И об этом он вам никогда не скажет. И с таким человеком вы ничего не сможете сделать.
Но вот, что вы сможете сделать, это превратить подобный хаотичный спор из его набросов и ваших возражений в более формализованный процесс, процесс управляемого спора, чтобы третьей стороне было проще принять свое решение, относительно того, кто из двух оппонентов прав. И вот для этого навык дебатов крайне полезен: умение выделять и озвучивать утверждение оппонента (обычно в споре его могут не проговаривать явно), уточнять каковы его доказательства и давать оценку их силе (в рамках evidence-based подхода), а потом выдвигать свой контр-тезис и свои контр-аргументы. Все это делается, что третья сторона наглядно видела точки зрения, доводы за и доводы против, а не просто перепалку двух человек, которые, кажется, говорят обрывками фраз.
Если хотите разобраться в дебатах, то есть отличный гайд от Oxford Union:
https://outspokenela.files.wordpress.com/2017/02/the-oxford-union-guide-to-schools-debating-copy.pdf
