by Нетфликс платит выше рынка. Более того, компания просит своих сотрудников самих ходить по интервью, чтобы они узнавали, сколько они стоят на рынке сейчас и Нетфликс мог бы им повысить зарплату. Да-да, не только отдел кадров заказывает исследования по «среднерыночной ЗП для тестировщика», а самого тестировщика поощряют откликаться на звонки рекрутеров с одним простым вопросом: «Сколько?» (Reed Hastings, Erin Meyer, «No Rules Rules: Netflix and the Culture of Reinvention», https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nikakih-pravil/)
Понятно, что это нравится сотрудникам. А вот насколько это полезно для бизнеса (помимо более выигрышной позиции на этапе найма)? Ведь ФОТ обычно входит в ТОП-5 затрат компании. Может быть можно платить и среднюю ЗП или чуть ниже? Ну или нанимать чуть выше рынка, а потом 3-4 года не индексировать?
Что говорит наука?
У нас нет исследований, которые бы изучили вопрос «платить ниже рынка», но есть масса исследований о бедности, что отдаленно аналогично «платить ниже рынка». Поэтому ниже будут рассуждения от бедности, а вы дальше сами решайте.
1. На какие вещи влияет бедность? В обзоре научных исследований M. Adamkovic, «A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making» (2017) выделяют эти моменты:
- Ухудшение внимания (люди думают о своих проблемах, а не о задачах по работе)
- Уменьшение рабочей памяти (теперь не 3-4 объекта в голове, а меньше)
- Уменьшение самоконтроля (не могут сопротивляться своим вредным желаниям)
- Принятие решений по большей часте интуитивно, а не рационально (1 и 2 системы Канемана)
- Предпочтению «лучше $100 сегодня, чем $150 через месяц»
- Больше стараются избегать рисков
- Постоянный стресс (уровень кортизола увеличивается)
2. Бедность = -13 пунктов IQ или как «если человек не спал всю ночь» (Mani et al., «Poverty impedes cognition function», 2013, doi.org/10.1126/science.1238041). Т.е. недоплачивая людям, компания ворует IQ у самой себя. Если непонятно, много это или мало 13 пунктов, то согласно мета-анализу (Stuart J. Ritchie, «How Much Does Education Improve Intelligence? A Meta-Analysis», 2018, doi.org/10.1177/0956797618774253) каждый год высшего обучения в ВУЗе дает от 1 до 5 пунктов IQ. Т.е. в худшем случае, если человек не блистал умом изначально, то два высших образования дадут ему +10 IQ.
3. А результаты на работе на 26% объясняются именно IQ человека (Joseph, Jin, Newman, O’Boyle, 2015, http://dx.doi.org/10.1037/a0037681298)
Итого
Ответ на вопрос: «Стоит ли платить выше рынка?» — это как всегда: «Зависит». Если вам нужно развитие бизнеса (инновации через риск, эффективность, больше рационального поведения), то стоит платить выше рынка. Если вам нужно, чтобы люди принимали более близорукие решения и в целом просто подтупливали и жили в постоянном стрессе, то стоит недоплачивать. Выглядит как инструмент колониального угнетения или управления рабами.
Источники
- Reed Hastings, Erin Meyer, «No Rules Rules», www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nikakih-pravil/
- Mani et al., «Poverty impedes cognition function», 2013, www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1238041
- Joseph, Jin, Newman, & O’Boyle, 2015, http://dx.doi.org/10.1037/a0037681298
- M. Adamkovic, «A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making: A Hypothesized Model of a Cognitive Mechanism», 2017, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01784/full
- Stuart J. Ritchie, «How Much Does Education Improve Intelligence? A Meta-Analysis», 2018, doi.org/10.1177/0956797618774253
P.S. Да, вариант «платить ниже рынка» может быть этическим и полезным, если компания планомерно уничтожает какие-то роли внутри себя или меняет мотивацию, но делает это прозрачно, понятно и комфортно для людей. Например, «через год мы снизим бонусы за продажу простых низко-маржинальных продуктов из нашего портфеля, но уже завтра начнем платить в 2 раза больше за продажу сложных высоко-маржинальных продуктов. Всех, кто хочет научиться продавать эти продукты — просим за счет компании пройти вот эти программы обучения».
